2009年7月2日，北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱“北稻”）就這一商標向商標局提出異議申請，認為蘇稻申請注冊的商標是刻意模仿自己在第30類粽子、元宵等商品上在先注冊的“稻香村”商標，容易使消費者產生混淆。收到北稻的異議申請后，商標局評審后裁定北稻所提的異議理由不成立，最終仍對蘇稻的商標予以核準注冊。北稻不服，向國家工商局商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）申請復審。2013年4月2日，在爭議雙方進行了多輪書面答辯后，商評委最終裁定，蘇稻被異議的商標，不予核準注冊。
    蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司、北京稻香村食品有限責任公司，兩家均以生產糕點類產品聞名，且都歷史悠久，兩家甚至還都曾被授予“中華老字號”的稱號。由于蘇州稻香村打算在餅干、面包、糕點商品上注冊“稻香村”商標，北京稻香村對此提出異議，并最終導致這一商標未獲注冊。為“奪”回商標，蘇州稻香村提起行政訴訟，要求法院撤銷國家工商局商標評審委員會的這一決定。昨天，一中院開庭審理了這起案件，而北京稻香村作為案件第三人，也派人參加了庭審。

    2006年蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡稱“蘇稻”）向商標局提出申請注冊“稻香村”的商標，經過商標局的審查，初步審定并準予蘇稻在第30類餅干、面包、糕點商品上使用這一商標。
    2009年7月2日，北京稻香村食品有限責任公司（以下簡稱“北稻”）就這一商標向商標局提出異議申請，認為蘇稻申請注冊的商標是刻意模仿自己在第30類粽子、元宵等商品上在先注冊的“稻香村”商標，容易使消費者產生混淆。收到北稻的異議申請后，商標局評審后裁定北稻所提的異議理由不成立，最終仍對蘇稻的商標予以核準注冊。北稻不服，向國家工商局商標評審委員會（以下簡稱“商評委”）申請復審。今年4月2日，在爭議雙方進行了多輪書面答辯后，商評委最終裁定，蘇稻被異議的商標，不予核準注冊。
    蘇稻不服這一裁定，向一中院提起行政訴訟，要求撤銷商評委的這一裁定，并判決商評委重新作出裁定。

    12月9日上午10點，一中院開庭審理了這起行政訴訟案件，北稻作為案件的第三人，也派人出庭參加了訴訟。
    上午9時30分，蘇稻的兩名代理律師用拉桿箱帶著訴訟材料走進法庭。落座后，兩位律師從拉桿箱里拿出厚厚幾摞材料，堆滿了身前的桌子。隨后，商評委的兩名訴訟代理人和北稻的兩名代理人也走進法庭。記者看到，作為被告的商評委的代理人只拿著兩個檔案袋，反觀作為本案第三人北稻的兩名代理人，也用拉桿箱帶來了很多應訴材料，明顯看出庭審前也是做足了準備。
    庭審過程中，作為被告的商評委代理人只在法官的要求下，簡單地回應了下其做出裁定的原因以及程序，以此證明裁定的產生和依據合法。而庭審中的大部分時間，倒是蘇稻和北稻兩家企業(yè)的代理人，講述自己企業(yè)的悠久歷史以及產銷量和利潤，試圖以此來證明自己才應該是“稻香村”商標名正言順的所有人。
    由于兩家企業(yè)各不相讓，經常說著說著就跑題，法官不得不多次打斷兩家企業(yè)的代理人，要求回到這起行政案件訴爭的商標和裁定上來。

    記者了解到，其實，蘇稻和北稻各自在不同領域擁有“稻香村”的注冊商標。
    蘇稻的代理人表示，“稻香村”最早于1773年創(chuàng)立于蘇州，其后經歷了清末民初、抗日戰(zhàn)爭、公私合營等歷史階段，并于1980年在清代舊址觀前街建立蘇州糕點廠，廠子于1986年更名為蘇州稻香村食品廠。
    1983年，保定市稻香村食品廠被獲準在第30類“餅干”商品上注冊“稻香村DXC”商標。1988年保定市稻香村食品廠再次申請在“果子面包、糕點”上使用“稻香村DXC”商標，并于次年被核準。隨后這兩個商標幾經轉讓并經歷所有人改名、合并后，2004年經商標局核準，轉讓至蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（即本案中的“蘇稻”）。
    而北稻同樣也是一家歷史悠久的知名糕點企業(yè)。北稻的代理人表示，其始建于1895年，是京城生產經營南味食品的第一家。1984年，北京市稻香村南味食品店成立，2005年改制后成立了現在的北京稻香村食品有限責任公司（即本案中的“北稻”）。1996年1月5日，北稻就向商標局申請注冊“稻香村”商標，并于次年被核準在第30類“粽子、元宵”等商品上以及第35類推銷（替他人）服務上使用。此外，北稻還在其他多種商品和服務類產品領域上，申請注冊了“稻香村”、“北稻香”、“稻香村及圖”等商標。
    除上述理由外，北稻的代理人還表示，其申請注冊的“稻香村”字樣，是由他人特意為北稻所題寫，這一字跡同時屬于著作權法中的美術作品，北稻對這一美術作品也享有在先權利，因此北稻認為法院應當判決維持商評委對駁回蘇稻申請的裁定。

　　12月9日，法院并未當庭作出判決。