近日，隨著北京市高級(jí)人民法院的宣判，蘇寧控股集團(tuán)有限公司（下稱(chēng)蘇寧公司）申請(qǐng)注冊(cè)第175693號(hào)“SN GAMING及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）的愿望最終落空。訴爭(zhēng)商標(biāo)歷時(shí)2年因何注冊(cè)未果，將給蘇寧公司旗下的蘇寧電子競(jìng)技俱樂(lè)部帶來(lái)哪些影響，權(quán)利人在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)又該注意什么？

　　“GAMING”含義引爭(zhēng)議
   2017年6月20日，蘇寧公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)原商標(biāo)局）提出“SN GAMING及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。2018年3月，原商標(biāo)局以訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“GAMING”可翻譯為“賭博”之意，使用在指定商品上易產(chǎn)生不良影響為由，駁回蘇寧公司提出的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。
   對(duì)此，蘇寧公司并不甘心，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“GAMING”含義為“游戲”，使用在指定商品上不會(huì)產(chǎn)生不良影響，而且將訴爭(zhēng)商標(biāo)使用于蘇寧電子競(jìng)技俱樂(lè)部，使用含義為“電子競(jìng)技”。隨后，蘇寧公司向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）申請(qǐng)復(fù)審。經(jīng)審理，原商評(píng)委同樣以“GAMING”可譯為“賭博”之意，易產(chǎn)生不良影響為由作出駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的復(fù)審決定。
2018年12月，蘇寧公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，堅(jiān)持主張訴爭(zhēng)商標(biāo)“SN GAMING及圖”文字部分包含單詞“GAMING”，其含義并非“賭博”，而是“電子競(jìng)技”，而且其使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)將“GAMING”作為“電子競(jìng)技”的英文，實(shí)際使用與“賭博”完全不相關(guān)。
   北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者其構(gòu)成要素可能對(duì)我國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，可以認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“其他不良影響”。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)文字部分中的“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，使用在指定商品上，可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。蘇寧公司在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，不能排除“GAMING”一詞包含“賭博”的含義，仍可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。綜上，法院一審駁回蘇寧公司的訴訟請(qǐng)求。
   蘇寧公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。
   經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)可了原商評(píng)委和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在指定商品上可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的判定結(jié)論。同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院指出，商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有多種含義或者具有多種使用方式時(shí)，其中某一含義或者使用方式容易使公眾認(rèn)為其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定情形的，可以認(rèn)定該商標(biāo)違反該款規(guī)定，商標(biāo)使用情況一般不予考慮。該案中，蘇寧公司意圖在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)令其實(shí)際使用含義與“賭博”不相關(guān)，但并不能因此而排除“GAMING”一詞具有“賭博”的含義，訴爭(zhēng)商標(biāo)仍可能對(duì)我國(guó)的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。最終，北京市高級(jí)人民法院沒(méi)有支持蘇寧公司的主張。
　　專(zhuān)家剖析解疑惑
   據(jù)悉，目前蘇寧電子競(jìng)技俱樂(lè)部的官方微博頭像不再使用“SN GAMING及圖”標(biāo)識(shí)，已更換為“SUNING及圖”標(biāo)識(shí)。“訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未果，對(duì)于蘇寧公司來(lái)說(shuō)無(wú)疑是非常遺憾的。”北京滳慧律師事務(wù)所律師朱立新說(shuō)，對(duì)于包含具有“賭博”含義的“GAMING”英文字樣的商標(biāo)，蘇寧公司可以預(yù)見(jiàn)商標(biāo)無(wú)法獲準(zhǔn)注冊(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榇饲耙呀?jīng)有京東申請(qǐng)注冊(cè)“JD GamingBook”商標(biāo)被以同樣的理由駁回的案例。
   據(jù)相關(guān)英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)人士介紹，“電子競(jìng)技”的英文翻譯普遍認(rèn)可的是“ELECTRONIC SPORTS”，而不是“GAMING”。而關(guān)于“GAMING”一詞的含義，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院教授孫國(guó)瑞認(rèn)為，“GAME”一詞有“游戲、運(yùn)動(dòng)、競(jìng)賽、賭博”等多個(gè)意思，但在英語(yǔ)中的主要意思是“賭博”。有的英語(yǔ)詞典給出了兩個(gè)漢語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞“賭博”和“博弈”，《新英漢詞典》則只給出了一個(gè)漢語(yǔ)對(duì)應(yīng)詞“賭博”，表明“GAMING”等同于“GAMBLING”，含義為“賭博”。
   “隨著近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)游戲的蓬勃發(fā)展，‘電子競(jìng)技’在青少年群體中也具有較大影響力，但還沒(méi)有達(dá)到像足球、籃球等傳統(tǒng)競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目在消費(fèi)者中那樣高的普及率。所以，蘇寧公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)中‘GAMING’使用其‘電子競(jìng)技’的含義的辯解理由不充分，缺乏說(shuō)服力，自然無(wú)法得到法院的支持。”孫國(guó)瑞補(bǔ)充道。
   “即使按照蘇寧公司的解釋?zhuān)瑢?duì)‘GAMING’一詞的使用按照‘電子競(jìng)技’進(jìn)行理解，其將之作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的顯著部分進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)也并不妥當(dāng)。因?yàn)殡娮痈?jìng)技作為商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)，并不能通過(guò)商標(biāo)注冊(cè)而獲得排他性的保護(hù)，也就是說(shuō)，即使蘇寧公司成功注冊(cè)‘SN GAMING及圖’商標(biāo)，蘇寧公司也不能禁止他人使用包含‘GAMING’字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)。”朱立新表示。
   據(jù)了解，在該案二審判決作出之前，蘇寧公司已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)了“SUNING及圖”商標(biāo)，并在其官方微博等公開(kāi)場(chǎng)合實(shí)際使用。“這個(gè)新的商標(biāo)，顯著性明顯要高于訴爭(zhēng)商標(biāo)，而且由于蘇寧公司在其他領(lǐng)域?qū)τ?lsquo;SUNING’標(biāo)識(shí)的廣泛使用，已經(jīng)具有了較高的知名度，并且沒(méi)有存在包括不良影響在內(nèi)的商標(biāo)法規(guī)定的禁止注冊(cè)的任何情形。”朱立新說(shuō)。
   “對(duì)于我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定中‘有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的’條款的適用，實(shí)務(wù)中確實(shí)存在寬泛的理解和解釋。”孫國(guó)瑞表示，“維護(hù)社會(huì)主義道德風(fēng)尚和社會(huì)公共利益，是國(guó)家行政管理部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的職責(zé)所在。可以做商標(biāo)要素的資源很豐富，因此，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，切記不要觸碰紅線。涉及黃、賭、毒之類(lèi)的文字、圖形等要素，還是避開(kāi)為宜。”來(lái)源：人民網(wǎng)